Новая война с наукой: 4 причины, по которым люди отвергают достоверные данные

Натали Сабин

5 августа 2022 г. - Благодаря науке мы знаем, что мир не плоский, что Земля вращается вокруг Солнца (а не наоборот) и что микробы вызывают инфекционные заболевания. Так почему же научный скептицизм - это глобальное явление, которое, похоже, становится все хуже, если сумасшедшие вещи, которые вы увидели сегодня утром в социальных сетях от своего друга, являются хоть каким-то признаком?

В недавно опубликованной работе исследователи социальной психологии попытались ответить именно на эти вопросы. Что заставляет некоторых людей отвергать науку? И как можно восстановить доверие к науке?

Авива Филипп-Мюллер, доктор философии, один из соавторов работы, говорит, что поиск ответов и восстановление доверия к науке сегодня важны как никогда.

"Если вы делаете выводы, руководствуясь интуицией или слушая людей, не обладающих никакими знаниями по той или иной теме, вы можете поверить практически во что угодно", - говорит она. "И иногда это может быть опасно для общества, когда люди верят в то, что неверно. Мы наблюдали это в реальном времени, когда некоторые люди отвергали вакцины COVID-19 не по научным причинам, а с помощью ненаучных средств".

В подтверждение слов Филиппа-Мюллера: Недавний анализ, проведенный Фондом семьи Кайзер, показал, что около 234 000 смертей от COVID можно было бы предотвратить, если бы уровень вакцинации был выше.

Четыре причины, по которым люди отвергают науку

В своей оценке Филипп-Мюллер и ее команда стремились "понять, почему людей не убеждают научные выводы, и что может заставить человека с большей вероятностью следовать за антинаучными силами и голосами".

Они выделили четыре повторяющиеся темы.

1. Люди отказываются верить посланнику.

Это объяснение можно назвать "я ничего не слушаю по CNN (или Fox News)". Если люди считают тех, кто рассказывает о науке, не заслуживающими доверия, предвзятыми, не имеющими опыта или повестки дня, они легче отвергнут информацию.

"Когда люди чему-то учатся, это происходит из какого-то источника", - говорит Спайк В.С. Ли, доктор философии, социальный психолог из Университета Торонто и соавтор статьи. "Определенные свойства источника могут определить, будет ли он убеждать человека".

2. Гордость порождает предрассудки.

Можно считать, что это противоположно убеждению знаменитого французского математика и философа XVII века Рене Декарта. Там, где он знаменито сказал: "Я мыслю, следовательно, я есть", этот принцип указывает, что для некоторых это: "Я есть, следовательно, я мыслю...".

Люди, которые строят свою идентичность на ярлыках или идентифицируют себя с определенной социальной группой, могут отвергать информацию, которая, как кажется, угрожает этой идентичности.

"Мы не чистый лист", - говорит Ли. "У нас есть определенные идентичности, о которых мы заботимся". И мы готовы защищать эту идентичность, веря в то, что кажется опровергнутым с помощью данных. Это особенно верно, когда человек чувствует себя частью группы, которая придерживается антинаучных взглядов, или считает, что его точка зрения недостаточно представлена или эксплуатируется наукой.

3. Трудно побороть давно укоренившиеся убеждения.

Сознательно или нет, но многие из нас живут в соответствии с известным рефреном рок-группы Journey: "Don't stop believin'". Когда информация идет вразрез с тем, что человек считал истинным, правильным или важным, ему проще просто отвергнуть новую информацию. Это особенно верно, когда речь идет о чем-то, во что человек верил долгое время.

"Люди обычно не обновляют свои убеждения, поэтому, когда на горизонте появляется новая информация, люди обычно относятся к ней с осторожностью", - говорит Ли.

4. Наука не всегда согласуется с тем, как люди учатся.

Вечно обсуждаемый мысленный эксперимент спрашивает: "Если дерево падает в лесу, но никто рядом не слышит этого, издаст ли оно звук?". Если переформулировать этот вопрос для науки, то он может звучать так: "Если действительно важная информация зарыта в книге, которую никто никогда не читает, повлияет ли она на людей?".

Проблема, с которой сегодня сталкиваются ученые, заключается в том, что их работа сложна и поэтому часто представляется в виде плотно написанных журналов или сложных статистических таблиц. Это находит отклик у других ученых, но вряд ли повлияет на тех, кто не понимает p-значений и других статистических концепций. А когда новая информация представлена в форме, которая не соответствует стилю мышления человека, он может с большей вероятностью отвергнуть ее.

Победа в войне с антинаучным отношением

Авторы статьи согласны с этим: Быть сторонником науки не означает слепо доверять всему, что говорит наука. "Это тоже может быть опасно", - говорит Филипп-Мюллер. Напротив, "речь идет о желании лучше понять мир и быть открытым к научным открытиям, полученным с помощью точных, достоверных методов".

Если вы причисляете себя к тем, кто хочет лучше понимать окружающий мир, опираясь на научные данные, она и Ли говорят, что есть шаги, которые вы можете предпринять, чтобы остановить волну антинаучных настроений. "Множество различных людей в обществе могут помочь нам решить эту проблему, - говорит Филипп-Мюллер.

К ним относятся:

Ученые, которые могут использовать более теплый подход при распространении своих результатов и делать это таким образом, чтобы они были более понятны широкой аудитории.

"Это может быть очень трудно, - говорит Филипп-Мюллер, - но это означает использование языка, который не является сверхжаргонным и не отталкивает людей. И я думаю, что журналисты обязаны помочь в этом". (Принято к сведению.)

Авторы статьи также советуют ученым продумать новые способы донесения своих результатов до аудитории. "Основным источником научной информации для большинства людей являются не ученые", - говорит Ли. "Если мы хотим сформировать восприимчивость людей, нам нужно начать с тех голосов, которые волнуют людей и которые имеют наибольшее влияние".

В этот список могут входить пасторы и политические лидеры, теле- и радиоведущие, а также - нравится вам это или нет - авторитеты социальных сетей.

Педагоги, то есть все, кто взаимодействует с детьми и молодыми умами (в том числе и родители), могут помочь, обучая детей навыкам научного мышления. "Таким образом, когда [эти молодые люди] сталкиваются с научной информацией или дезинформацией, они могут лучше понять, как был сделан вывод, и определить, является ли он обоснованным".

Все мы, кто может противостоять антинауке с помощью удивительно эффективного приема - не быть придурком. Если вы слышите, что кто-то отстаивает антинаучные взгляды - возможно, за обеденным столом на День благодарения, - спорить или говорить, что этот человек глуп, не поможет.

Вместо этого Филипп-Мюллер советует: "Постарайтесь найти общий язык и общую идентичность с человеком, который разделяет взгляды антинаучной группы".

Спокойный, уважительный разговор об их точке зрения может помочь им преодолеть свое сопротивление или даже понять, что они попали в одну из четырех описанных выше моделей поведения.