Оптимисты рулят!
Почему? Они побеждают на выборах.
Написано редакцией журнала "Доктор" Из архива журнала "Доктор
15 сентября 2000 г. -- Американцы любят смотреть на светлую сторону жизни, и политики игнорируют этот факт в ущерб себе. Угрюмый Боб Доул, который вел кампанию против Билла Клинтона, проиграл президентский пост после того, как начал обвинять большое правительство в каждой болезни. А Уолтер Мондейл, который стонал о дефиците бюджета и ядерных запасах, был раздавлен Рональдом Рейганом "Утро в Америке".
Но насколько важен оптимизм для избирателей? Решающее значение, говорят психологи из Университета Пенсильвании и Темпльского университета. Согласно их анализу, американцы выбирали наиболее оптимистичного кандидата на всех национальных выборах, за исключением четырех, начиная с 1900 года.
Измерив оптимизм в высказываниях кандидатов, эти исследователи успешно предсказали победителей президентских выборов в 1988 году, а затем в 1996 году. (В 1992 году они ничего не предсказали). Теперь они снова ставят на карту свою репутацию, называя Эла Гора самым оптимистичным кандидатом от основной партии и, следовательно, следующим президентом США.
Это предсказание удивило многих наблюдателей, которые говорят, что Джордж Буш выглядит наиболее жизнерадостным и общительным из двух кандидатов от основных партий. Когда вы думаете об Аль Горе, первое слово, которое приходит на ум, - это не оптимизм", - говорит Билл Турке, старший редактор Newsweek и автор книги "Изобретая Аль Гора". "Если уж на то пошло, у него апокалиптические настроения".
Но психолог из Темпла Дэвид М. Фреско, доктор философии, говорит, что его команда прогнозистов не определяет оптимизм как солнечный нрав или умение нравиться. Вместо этого они оценивают способность кандидата смотреть на сложные проблемы и генерировать работоспособные альтернативы.
"Буш рассчитывает, что его образ теплого и пушистого кандидата поможет ему, но Гор гораздо лучше умеет определять проблемы, а затем предлагать конкретные решения", - говорит Дэвид Фреско. "Это дает ему преимущество".
Просматривая речи кандидатов, телевизионные ролики, пресс-конференции и выступления на съезде, Фреско отобрал ключевые высказывания и лишил их любых идентифицирующих признаков - таких как имя кандидата, место и дата произнесения речи. Затем независимые кодировщики оценили эти высказывания по шкале от 3 (самый оптимистичный) до 21 (самый пессимистичный).
Вот несколько примеров, проанализированных из речи Буша на съезде:
"Слишком много американских детей попадают в школы без стандартов, их перебрасывают из класса в класс из-за их возраста, независимо от их знаний. Это дискриминация, чистая и простая, мягкий фанатизм низких ожиданий". Это заявление определяет причину проблемы, но настолько расплывчато, что трудно представить себе решение, поэтому Фреско ставит ему 12 баллов.
"Мы наблюдаем неуклонную эрозию американской мощи". Это утверждение подразумевает, что дела в Америке обстоят довольно плохо, но обвиняет демократов, поэтому Фреско ставит ему 11 баллов.
Далее несколько примеров из речи Гора на съезде:
"Меня не устраивает... стремительно растущая стоимость рецептурных лекарств". Это довольно четкая, ограниченная проблема с по крайней мере подразумеваемым решением (снижение стоимости лекарств), говорит Фреско, который оценивает ее в 7,33 балла.
"Другая сторона не будет [бороться за льготы на рецептурные лекарства]. Их план предлагает пожилым людям умолять ОЗМ и страховые компании о покрытии рецептурных лекарств". И снова Гор обращается к конкретной проблеме и подразумевает, что у него есть решение. Фреско дает этому высказыванию еще 7,33 балла.
(Для сравнения полных речей кандидатов смотрите "Приемная речь Буша" и "Приемная речь Гора").
В целом, команда Фреско оценивает Гора на 9,3, а Буша - на 10,0. По словам Фреско, "это будет "битва на гвоздях" и довольно близкие выборы, но перевес Гора статистически значим". Как бы близко это ни звучало, разница больше, чем можно объяснить случайностью, говорит Фреско. Она близка к разнице между Джимми Картером (8,05) и Джеральдом Фордом (8,97) в 1976 году. Картер выиграл те выборы с 50% голосов избирателей против 48% у Форда (2% достались сторонним кандидатам).
Соревнование между Бушем и Гором, безусловно, выглядит более близким, чем последние выборы, на которых Клинтон получил рейтинг пессимизма 9, а Доул - 12. "Доул предстал в образе настоящего ворчуна", - говорит Фреско, особенно если сосредоточиться на вопросах характера. "Почему так много политических лидеров - и я не исключаю себя - проваливают тесты [на правильное поведение]?" спросил Доул. Вдобавок ко всему, он обвинил правительство "в фактическом разорении семьи", в то время как Клинтон говорила о путях решения проблемы дефицита.
Самая поляризованная кампания в истории была между Адлаем Стивенсоном (12,55) и Дуайтом Эйзенхауэром (8,67) в 1952 году. Стивенсон предупредил, принимая номинацию демократов, что "Жертвенность, терпение и непримиримая цель могут стать нашим уделом на долгие годы".
В отличие от него, Дуайт Эйзенхауэр, принимая республиканскую номинацию, обещал "найти наших людей в их лагерях, поговорить с ними лицом к лицу об их проблемах и обсудить с ними великую миссию, которой мы все преданы".
Может ли такой оптимизм быть подделан спин-докторами и спичрайтерами? Только на некоторое время, говорит Фреско. Затем проявится истинная сущность кандидата. (Однако, возможно, можно компенсировать ошибки слишком большого пессимизма - или слишком большого оптимизма. См. "Жизнь на солнечной стороне"). В 1988 году ученые Пенсильванского университета опубликовали свое первое исследование оптимизма и президентских кампаний. Их вывод о том, что избирателям нужны оптимистичные послания, появился на первой странице газеты "Нью-Йорк Таймс". После этого Майкл Дукакис переписал свою речь на съезде.
Она была потрясающей и напоминала пьянящий идеализм Джона Ф. Кеннеди. Однако Дукакис не смог удержать эту оптимистическую ноту и в ходе дебатов начал скатываться в свой родной пессимизм.
Остальное - уже история.
Валери Эндрюс писала для Vogue, Esquire, People, Intuition и HealthScout. Она живет в Гринбрэе, Калифорния.
