Верховный суд блокирует обязательство Байдена по вакцинации для предприятий

Аарон Гоулд Шейнин

13 января 2022 г. - Верховный суд США в четверг заблокировал мандат президента Джо Байдена по вакцинам для крупных предприятий, но сказал, что аналогичный мандат может быть продолжен, пока оспаривание правил проходит через суды низшей инстанции.

Голосование было 6-3 в пользу блокирования мандата для крупных предприятий и 5-4 в пользу разрешения аналогичного мандата для работников здравоохранения, который пока сохраняется. "Это касается только работников здравоохранения в учреждениях, которые получают федеральные деньги через Medicare или Medicaid, но это включает в себя большую часть индустрии здравоохранения страны.

Предложенный Байденом мандат на вакцинацию для предприятий охватывает каждую компанию, в которой работает более 100 человек. В соответствии с ним эти предприятия должны были обеспечить, чтобы сотрудники были либо вакцинированы, либо еженедельно проверялись на наличие COVID-19.

В своем решении большинство членов суда назвали этот план тупым инструментом. Администрация по охране труда и здоровья должна была обеспечить соблюдение этого правила, но суд постановил, что это требование не входит в ее компетенцию.

OSHA никогда ранее не вводило подобных предписаний. Не делал этого и Конгресс. Действительно, хотя Конгресс принял значительное законодательство по борьбе с пандемией COVID-19, он отказался принять какие-либо меры, аналогичные тем, которые OSHA ввело в действие в данном случае, пишет большинство.

По мнению суда, мандат не является обычным осуществлением федеральной власти. Вместо этого он является значительным вторжением в жизнь - и здоровье - огромного числа работников".

Байден в своем заявлении после вынесения решения сказал, что когда он впервые призвал к введению мандата, 90 миллионов американцев не были привиты. Сегодня их меньше 35 миллионов.

Если бы моя администрация не ввела требования о вакцинации, мы бы сейчас столкнулись с большим количеством смертей от COVID-19 и еще большим количеством госпитализаций, сказал он.

Мандат для предприятий, по его словам, был очень скромным бременем, поскольку он требовал не вакцинации, а скорее вакцинации или тестирования.

Однако Карен Харнед, исполнительный директор Юридического центра малого бизнеса Национальной федерации независимого бизнеса, приветствовала это решение.

По ее словам, сейчас, когда малый бизнес пытается восстановиться после почти двух лет значительных сбоев в работе, последнее, что ему нужно - это мандат, который вызовет еще больше проблем в бизнесе.

NFIB является одним из первоначальных истцов, оспаривающих мандат.

Энтони Крейс, доктор философии, профессор конституционного права в Университете штата Джорджия в Атланте, сказал, что решение показывает, что суд не понимает беспрецедентной ситуации, которую создала пандемия, и неоправданно ограничивает возможности правительства в работе.

Трудно представить себе ситуацию, более остро нуждающуюся в оперативных действиях, чем национальная чрезвычайная ситуация в области общественного здравоохранения, которую большинство членов суда, похоже, не оценило.

Американская медицинская ассоциация, похоже, согласна с этим. Приветствуя решение по мандату на здравоохранение, президент ассоциации Джеральд Хармон, доктор медицины, в своем заявлении сказал, что он глубоко разочарован тем, что суд заблокировал продвижение чрезвычайного временного стандарта Управления по охране труда и здоровья по вакцинации и тестированию на COVID-19 для крупных предприятий.

Передача инфекции на рабочем месте была основным фактором распространения COVID-19, сказал Хармон. Сейчас, как никогда ранее, работники во всех учреждениях по всей стране нуждаются в разумной, основанной на фактах защите от заражения COVID-19, госпитализации и смерти, особенно те, у кого ослаблен иммунитет или кто не может сделать прививку по состоянию здоровья.

Хотя администрация Байдена утверждала, что COVID-19 является профессиональным риском и поэтому находится в полномочиях OSHA по регулированию, суд заявил, что не согласен с этим.

Хотя COVID-19 представляет собой риск, который встречается на многих рабочих местах, в большинстве случаев он не является профессиональным риском. COVID-19 может распространяться и распространяется дома, в школах, во время спортивных мероприятий и везде, где собираются люди, написали судьи.

Такой всеобщий риск, по их мнению, ничем не отличается от повседневных опасностей, с которыми все сталкиваются из-за преступности, загрязнения воздуха или любого другого инфекционного заболевания.

Однако в своем несогласии судьи Стивен Брейер, Соня Сотомайор и Елена Каган заявили, что COVID-19 распространяется в закрытых помещениях, поэтому причиняет вред практически на всех рабочих местах. И в этих условиях, как ни в каких других, у людей мало контроля и, следовательно, мало возможностей для снижения риска.

Это означает, по мнению меньшинства, что COVIDC19 представляет угрозу на рабочих местах.

OSHA, по их словам, обязано защищать работников от серьезной опасности, связанной с новыми опасностями или воздействием вредных агентов. COVID-19, безусловно, относится к таким веществам.

Постановление суда серьезно искажает применимые правовые стандарты, считает инакомыслящий. И тем самым он ограничивает возможности федерального правительства по противодействию беспрецедентной угрозе, которую представляет COVID-19 для работников нашей страны".

Поддержав требование о вакцинации медицинских работников, суд заявил, что требование Министерства здравоохранения и социального обеспечения находится в пределах его полномочий.

В конце концов, обеспечение того, чтобы медицинские работники принимали меры, чтобы избежать передачи опасного вируса своим пациентам, соответствует фундаментальному принципу медицинской профессии: прежде всего, не навреди, написали судьи.

Не согласившись с мнением большинства, судьи Кларенс Томас, Сэмюэл Алито, Нил Горсуч и Эми Коэн Барретт заявили, что Конгресс никогда не предполагал, что у департамента будут такие полномочия.

Если бы Конгресс хотел наделить [HHS] полномочиями по введению общенационального мандата на вакцины и, соответственно, изменению баланса между штатом и федерацией, он бы ясно сказал об этом. Этого не произошло, пишут судьи.