Эпоха постправды вредит реакции на COVID-19 и доверию к науке

Ник Тейт

21 января 2022 г. - Можете ли вы сказать, какие из следующих утверждений являются истинными, а какие - ложными?

• COVID-19 не представляет угрозы для молодых людей, и от него умирают только те, у кого есть другие заболевания.

• Вакцины с мРНК, разработанные для профилактики коронавируса, изменяют ваши гены, могут сделать ваше тело магнитным и убивают больше людей, чем сам вирус.

• План президента Джо Байденса по изменению климата предусматривает запрет на потребление мяса для сокращения выбросов парниковых газов.

• Президентские выборы 2020 года были сфальсифицированы и украдены.

Если вы догадались, что все эти утверждения ложны, вы правы - примите поклон. Ни одно из этих утверждений не имеет никакой фактической поддержки, согласно научным исследованиям, юридическим решениям и законным правительственным органам.

И все же, как показывают опросы общественного мнения, миллионы американцев и других людей по всему миру верят в то, что некоторые из этих ложных утверждений являются правдой, и их невозможно убедить в обратном.

Социальные сети, политические и ангажированные сайты, телевизионные программы и комментаторы так часто распространяют эти и другие необоснованные утверждения, что многие люди говорят, что уже просто не могут определить, что из них объективно правда, а что нет.

Настолько, что авторы нового увлекательного исследования пришли к выводу, что мы живем в эпоху постправды, когда необоснованные убеждения и субъективные мнения имеют больший приоритет, чем проверяемые факты.

Новое исследование - The Rise and Fall of Rationality in Language, опубликованное в Proceedings of the National Academy of Sciences, - показало, что факты стали менее важны в общественном дискурсе.

В результате, в дискуссиях о здоровье, науке и политике ничем не подкрепленные убеждения стали превалировать над легко узнаваемыми истинами. Итог: Чувства берут верх над фактами в социальных сетях, новостных сообщениях, книгах и других источниках информации.

И вот что интересно: эта тенденция началась не с приходом к власти бывшего президента Дональда Трампа, пандемии COVID-19 или появлением социальных сетей; на самом деле, она развивается гораздо дольше, чем вы могли бы подумать.

Хотя нынешняя эпоха постправды застала многих врасплох, исследование показывает, что за последние 40 лет общественные интересы претерпели ускоряющийся сдвиг от коллективного к индивидуальному и от рациональности к эмоциям, заключили исследователи из Университета Индианы и Вагенингенского университета и исследований (WUR) в Нидерландах.

Наша работа показывает, что общественный баланс между эмоциями и разумом вернулся к тому, который был примерно 150 лет назад, - говорит ведущий исследователь Мартен Шеффер, доктор философии, профессор кафедры наук об окружающей среде WUR. Это означает, что ученым, экспертам и политикам придется задуматься о том, как лучше всего реагировать на эти социальные изменения.

Исследователи удивлены результатами

Выводы основаны на очень подробном анализе языка из миллионов книг, газетных статей, поисковых запросов Google, телевизионных репортажей, сообщений в социальных сетях и других источников, начиная с 1850 года.

Исследователи проанализировали, как часто встречались 5 000 наиболее употребляемых слов за последние 170 лет, и обнаружили, что употребление слов, связанных с фактами и рассуждениями, таких как определение и вывод, резко сократилось с 1980 года. В то же время резко возросло употребление слов, связанных с человеческими эмоциями, таких как чувствовать и верить.

Шеффер отмечает, что стремительное развитие науки и техники в период с 1850 по 1980 год имело глубокие социальные и экономические преимущества, которые способствовали повышению статуса научного подхода. Этот сдвиг в общественных взглядах оказал влияние на культуру, общество, образование, политику и религию - и роль спиритизма в современном мире уменьшилась, говорит он.

Но с 1980 года эта тенденция значительно изменилась, и для многих людей убеждения стали важнее фактов, говорит он. В то же время доверие к науке и ученым упало.

По словам Шеффера, исследователи ожидали найти некоторые доказательства того, что в эпоху Трампа произошел сдвиг в сторону более основанных на убеждениях настроений, но были удивлены, обнаружив, насколько он силен и что эта тенденция на самом деле наметилась уже давно.

Смещение интереса от рационального к интуитивному/эмоциональному довольно очевидно сейчас в политических дискуссиях и дискуссиях в социальных сетях, которые ведутся после установления истины, говорит он. Однако наша работа показывает, что это началось еще в 1980-х годах. Для меня лично это прошло незамеченным, за исключением, пожалуй, подъема альтернативных (по отношению к религии) форм духовности.

Нас особенно поразило то, насколько сильны эти закономерности и насколько универсальны они проявляются на разных языках, в нехудожественной и художественной литературе, и даже в "Нью-Йорк Таймс".

В мире политики последствия достаточно значительны - они влияют на политику и политиков по обе стороны прохода и по всему миру. Достаточно взглянуть на углубление политических разногласий во время президентства Трампа.

Но для здравоохранения и науки распространение дезинформации и ложных сведений может быть вопросом жизни или смерти, как мы видели в политически напряженных дебатах о том, как лучше бороться с COVID-19 и глобальным изменением климата.

Наши общественные дебаты, похоже, все больше определяются тем, что люди хотят считать правдой, а не тем, что на самом деле является правдой. Меня, как ученого, это беспокоит, - говорит соавтор исследования Йохан Боллен, доктор философии, профессор информатики в Университете Индианы.

По его словам, сейчас мы как общество сталкиваемся с серьезными коллективными проблемами, к решению которых нам необходимо подходить с прагматической, рациональной и объективной точки зрения, чтобы добиться успеха. В конце концов, глобальному потеплению все равно, верите вы в него или нет, но мы все как общество будем страдать, если не примем адекватных мер".

Для Ингрид ван де Леемпут, со-исследователя WUR, эта тенденция является не только академической; она проявляется в ее личной жизни.

Я общаюсь с людьми, которые, например, считают, что вакцины - это яд, - говорит она. Я также сижу в Твиттере, и там я каждый день удивляюсь тому, как легко многие люди формируют свое мнение, основываясь на чувствах, на том, что говорят другие, или на каких-то необоснованных источниках".

Эксперты общественного здравоохранения говорят, что преобладание личных убеждений над фактами является одной из причин того, что только 63% американцев прошли вакцинацию против COVID-19. Результат: миллионы предотвратимых инфекций среди тех, кто преуменьшает опасность вируса и отвергает убедительные научные доказательства безопасности и эффективности вакцины.

Все это меня не удивляет, - говорит о результатах нового исследования Рупали Лимайе, доктор философии, специалист по социальным и поведенческим наукам Университета Джона Хопкинса. В 2016 году Лимайе стала соавтором статьи в журнале JAMA Pediatrics о том, как разговаривать с родителями о нерешительности в отношении вакцин и о том, что мы живем в эпоху, которую они называют эпохой постправды.

Лимайе говорит, что эта тенденция затрудняет врачам, ученым и органам здравоохранения приводить основанные на фактах аргументы в пользу вакцинации от COVID-19, ношения масок, социального дистанцирования и других мер по борьбе с вирусом.

Очень тяжело быть ученым и слышать, как люди говорят: "Ну, это неправда, когда мы говорим что-то очень базовое, с чем, я думаю, все мы можем согласиться - например, что трава зеленая", - говорит она. Честно говоря, я беспокоюсь, что многие ученые бросят науку, потому что они устали".

Что движет этой тенденцией?

Итак, что стоит за принятием альтернативных фактов, о чем так нагло заявила бывший советник Белого дома Келлиэнн Конуэй в 2017 году, защищая ложные заявления Белого дома о том, что толпа на инаугурации Трампа была самой большой в истории?

Шеффер и его коллеги определили несколько вещей, которые в последние годы способствовали принятию ложных утверждений вместо фактов.

• Интернет: Его появление в конце 1980-х годов и растущая роль в качестве основного источника новостей и информации позволили дезинформации, основанной на убеждениях, процветать и распространяться как лесной пожар.

• Социальные сети: Новое исследование показало, что использование слов, связанных с чувствами и интуицией, ускорилось примерно в 2007 году, вместе с глобальным всплеском социальных сетей, который вывел Facebook, Twitter и другие в основной поток, заменив более традиционные СМИ, основанные на фактах (т.е. газеты и журналы).

• Финансовый кризис 2007 года: Спад в мировой экономике привел к тому, что все больше людей столкнулись со стрессом на работе, потерями инвестиций и другими проблемами, что способствовало росту интереса к социальным медиа, основанным на убеждениях и анти-истеблишментах.

• Теории заговора: Ложные теории, связанные со скрытыми политическими планами, теневыми элитами и богатыми людьми с темными мотивами, обычно процветают во время кризиса и общественного беспокойства. Теории заговора зарождаются особенно в периоды неопределенности и кризиса и обычно изображают устоявшиеся институты как скрывающие правду и поддерживающие несправедливую ситуацию, отмечают исследователи. В результате они могут найти благодатную почву на платформах социальных сетей, пропагандируя чувство несправедливости, что впоследствии подпитывает антисистемные настроения.

Шеффер говорит, что растущие политические разногласия в эпоху Трампа увеличили разрыв между фактами и вымыслами. Например, экс-президент высказал множество антинаучных взглядов на глобальное изменение климата и распространил столько ложной информации о COVID-19 и выборах 2020 года, что Facebook, Twitter и YouTube приостановили работу его аккаунтов.

Тем не менее, Трамп остается популярной фигурой среди республиканцев: согласно последнему опросу Массачусетского университета в Амхерсте, проведенному в декабре, большинство опрошенных заявили, что верят его необоснованным заявлениям о том, что выборы 2020 года были сфальсифицированы и украдены, несмотря на все достоверные, легкодоступные доказательства того, что они были безопасными.

Более 60 судов отклонили иски Трампа с требованием отменить результаты выборов. Все 50 штатов, округ Колумбия и обе ветви Конгресса подтвердили результаты выборов, предоставив Байдену Белый дом. Даже собственный Департамент юстиции Трампа подтвердил, что выборы 2020 года были свободными и честными.

Тем не менее, исследование Массачусетского университета показало, что большинство республиканцев верят в одну или несколько теорий заговора, выдвинутых бывшим президентом и теми, кто продвигает его большую ложь о том, что демократы подтасовали результаты выборов, чтобы избрать Байдена.

Эд Берлинер, тележурналист и медиа-консультант, удостоенный премии "Эмми", предполагает, что распространению дезинформации способствует нечто другое: погоня кабельного телевидения и медиа-компаний за рейтингами для увеличения доходов от рекламы и подписчиков.

Как бывший исполнительный продюсер и ведущий синдицированных шоу на кабельном телевидении, он говорит, что на собственном опыте убедился в том, что факты часто теряются в новостных программах, основанных на мнениях, даже в сетевых программах, претендующих на честную и сбалансированную журналистику.

Пропаганда - это новая валюта в Америке, и те, кто не сопротивляется ей, обречены на засилье дезинформации, говорит Берлинер, ведущий программы "Человек на арене" и генеральный директор Entourage Media LLC.

Вещательные СМИ должны прекратить эту непрекращающуюся информационно-развлекательную болтовню, перестать пытаться прижаться к мягкой стороне, а опираться на твердые факты, разоблачая ложь и отказываясь отступать.

Последствия для общественного здравоохранения

Эксперты в области общественного здравоохранения и СМИ говорят, что результаты исследования PNAS удручают, но подчеркивают необходимость того, чтобы врачи и ученые лучше информировали о COVID-19 и других насущных проблемах.

Лимайе из Университета Джона Хопкинса особенно обеспокоена ростом теорий заговора, которые привели к нерешительности в отношении вакцины COVID-19.

Когда мы говорим с людьми о вакцинации вакциной COVID, мы слышим совсем другие опасения, чем 8 лет назад, - говорит она. Комментарии, которые мы слышали раньше, были гораздо более связаны с безопасностью вакцины. [Люди говорили: "Я беспокоюсь об ингредиенте в вакцине или о том, что моему ребенку придется сделать три разных прививки в течение 6 месяцев, чтобы завершить серию доз".

Но теперь многие комментарии, которые они получают, касаются правительственных и фармацевтических заговоров.

Это означает, что врачи и ученые должны делать больше, чем просто говорить: "Вот факты, поверьте мне, я врач или ученый", - говорит она. И эти подходы применимы не только к общественному здравоохранению.

Забавно, но когда мы говорим с учеными, занимающимися проблемой изменения климата, как специалисты по вакцинам, мы говорим, что не можем поверить, что люди считают COVID мистификацией, - говорит она. А они говорят: "Подержите мое пиво, мы занимаемся этим уже 20 лет". Здравствуйте, теперь ваша очередь разбираться с этим публичным отрицанием науки".

Лимайе также обеспокоена последствиями для финансирования научных исследований.

Если посмотреть на Конгресс и ассигнования, то всегда были очень сильные двухпартийные усилия в отношении финансирования науки, - говорит она. Но в итоге, особенно при администрации Трампа, произошел реальный сдвиг в этом направлении. Мы никогда не видели этого раньше в прошлых поколениях".

Итак, каков же главный вывод?

Лимайе считает, что врачи и эксперты в области общественного здравоохранения должны проявлять больше сочувствия - и не быть агрессивными или высокомерными - при общении с учеными в беседах один на один. В этом месяце Лимайе запускает новый курс для родителей, школьных администраторов и медсестер о том, как именно это делать.

По ее словам, все дело в том, как вести трудные разговоры с людьми, которые могут быть настроены против науки. Нужно сопереживать и не быть пренебрежительным. Но это тяжелая работа, и я думаю, что многие люди просто не предназначены для этого и у них просто нет на это времени. Вы не можете просто сказать: "Ну, это наука, а я доктор" - это уже не работает".

Брендан Найхан, доктор философии, политолог Дартмутского колледжа, разделяет эти взгляды в отдельной статье, недавно опубликованной в Proceedings of the National Academy of Sciences. Он считает, что предоставление точной, основанной на фактах информации в противовес ложным утверждениям может привести к обратному результату и укрепить необоснованные убеждения некоторых людей.

Одна из реакций на распространенность ошибочных убеждений заключается в попытке прояснить ситуацию путем предоставления точной информации - например, путем предоставления доказательств научного консенсуса в отношении изменения климата, пишет он. Неудачи этого подхода, который иногда называют моделью дефицита в научной коммуникации, хорошо известны.

Найхан утверждает, что две вещи делают некоторых людей более склонными верить в ложь:

• То, что ученые называют ингруппировкой, - это своего рода племенной менталитет, который заставляет некоторых людей предпочитать социальную идентичность или политику поиску истины и демонизировать других людей, не согласных с их взглядами.

• Возникновение высокопоставленных политических фигур, таких как Трамп, которые поощряют своих последователей потакать их желанию получить дезинформацию, подтверждающую их личность

Шеффер, сотрудник Вагенингенского университета и исследовательского центра, говорит, что самое важное для врачей, экспертов в области здравоохранения и ученых - это то, что для того, чтобы привести убедительные аргументы по COVID-19 или любому другому вопросу, крайне важно завоевать доверие человека, который может верить вымыслам, а не фактам.

У него также есть стандартный ответ тем, кто выдает ложь за факты, который он предлагает использовать каждому: Это интересно. Не могли бы вы помочь мне понять, как вы пришли к такому мнению?