Врач делает вазэктомию вместо обрезания

Уэйн Дж. Гульельмо, магистр медицины

16 декабря 2021 г. -- Апелляционный суд штата Айова постановил провести новое судебное разбирательство по делу мужчины, который должен был сделать обрезание, но вместо этого ему была сделана вазэктомия.

В 2015 году иммигрант из Мьянмы по имени Зау Зау был направлен своим лечащим врачом в клинику Айовы в Западном Де-Мойне для проведения обрезания, как сообщается в газете Des Moines Register и на других новостных сайтах.

Поскольку Зау не говорил по-английски, переводческая компания предоставила ему переводчика на время процедуры, а также на все последующие встречи. Операцию должен был проводить уролог Кевин Бирусинг, доктор медицины, который в то время работал в клинике. Однако перед операцией произошло какое-то недопонимание, в результате чего уролог вместо обрезания сделал вазэктомию.

Ошибка была обнаружена только во время повторного визита, и Зау понял, что теперь он бесплоден по медицинским показаниям и не может иметь детей.

Зау подал в суд на Бирусинг и клинику, которые в свою очередь подали в суд на бюро переводов. Зау утверждал, что Бирусинг не получил надлежащего информированного согласия перед проведением вазэктомии, а во-вторых, что он "небрежно" общался с несколькими ключевыми лицами, включая других сотрудников клиники и лечащего врача Зау.

В 2019 году суд присяжных вынес решение в пользу Зау и присудил ему компенсацию в размере 1,4 миллиона долларов. Однако то же жюри не нашло никакой ответственности со стороны переводческой компании.

Клиника подала апелляцию в Апелляционный суд штата Айова. В конце прошлого месяца апелляционный суд вернул дело в суд низшей инстанции на новое рассмотрение.

В своем решении, написанном судьей Шэрон Сурхольц Грир, апелляционный суд заявил, что он не смог найти доказательств того, что, не общаясь лично со своими коллегами или лечащим врачом Зау, Бирусинг нарушил установленный стандарт медицинской помощи.

По этой причине, сказал Грир, иск о небрежном общении должен был быть отклонен до рассмотрения дела присяжными. Однако, поскольку этого не было сделано, она пришла к выводу, что невозможно определить, в какой степени, если это вообще возможно, оно повлияло на вердикт присяжных. Она распорядилась провести новое судебное разбирательство, исключающее иск о небрежном общении.

В своей апелляции клиника Айовы также потребовала отклонить первый иск, касающийся информированного согласия. Вопреки показаниям свидетеля-эксперта защиты, клиника утверждала, что закон Айовы о недобросовестной практике не предусматривает автоматической вины врача, пациент которого неправильно понял процедуру, которую ему предстояло пройти, при условии, что врач приложил "разумные усилия" для предварительного информирования пациента.

Грир согласился с этим пунктом общего закона, но все же разрешил провести повторное судебное разбирательство. Почему? Потому что, как ясно следует из решения, для установления факта медицинской халатности не требуется свидетельство эксперта, если недостаток ухода настолько очевиден, что понятен неспециалисту.

Зау и его адвокат Бен Новотны подали прошение в Верховный суд штата Айова о пересмотре решения апелляционной инстанции.

Если высокий суд отклонит это ходатайство и суд первой инстанции назначит новое судебное разбирательство только по вопросу информированного согласия, Новотны настроен оптимистично: "Как бы это ни было решено, здесь [в окружном суде] или в Верховном суде, мы будем жить с решением суда, мы повторно рассмотрим дело и попросим больше денег".